А зачем надо жить? (© Зондер)

[Acyp]

Зондер, если тебя заинтересует мое понимание вопроса, то психологию я вообще наукой не считаю. Она, конечно, похожа на наку - имеет объект и предмет исследования, методологическую базу, но работы психологов нередко больше похожи не на труды ученого, а на писанину автора утренних гороскопов. Типа: "я напишу, а ты потом докажи мне, что я неправ".
Но у психологии есть один позитивный момент: она хоть и, нередко, субъективна до тошноты, но более объективна чем учения, которые вообще не имеют конкретных оснований. Психология исследует то, что может - сознание и бессознательное. Учения, включающие вопрос души, вообще ничего не исследуют - они хоть и немного похожи на то, как оно примерно должно действовать, но фактически голословны.
Кроме того, психология включает в себя направление, изучающее эмоциональную сферу. Можешь назвать это заблуждением, но психология в вопросе описания эмоций вполне обходится без их "тела", т.е. эмоции имеют прямое отношение к телу, но не являются чем-то подобным средней матрешке между двух других.
И наконец, еще один позитивный момент. Психология включает не только описательные, но и предсказательные теории, которые позволяют в той или иной мере прогнозировать результаты воздействий на эмоциональную сферу.

Зондер, поправь меня, если я ошибаюсь, но даже психология, льзя молвить, с наукой и рядом не валялась (в этом ты, возможно, согласишься), но учение о душе является много более субъективным и в какой-то мере даже беспочвенным (в этом, вероятно, не согласишься).

Но уровень заблуждения тех или иных учений - вопрос отдельный.
А в данном случае, похоже, всё стекается к терминологии. Т.е. я даже не пытаюсь утверждать, что пропагандируемый тобою подход есть заблуждение, но по-прежнему задаюсь вопросом: так ли принципиально использовать именно слово "душа", так ли важно, говоря об эмоциях, позиционировать их как своего рода "тело"?

[Acyp]

Желание - суть и есть мотив.
Все действия, которые мы совершаем - мотивированны. И все они совершаются благодаря нашим желаниям. Без низ мы ничего не делаем. Ни единого действия. Получается собссна масло маслянное в твоей интерпретации.

Нет, масло здесь получается маленько другое - не масляное.
Это вопрос последовательности.
Если есть (в той или иной мере осознанное) действие, значит был мотив. Если был мотив, значит было желание. Правильно?
Но если есть желание, всегда ли будет мотив? Не всегда. Если есть мотив, всегда ли будет действие? Не всегда.
А теперь чуть запутаннее, для большей интересности:
Если что-то (из вышеупомянутого) есть, значит тому были основания. Но если есть основания, это еще не значит, что на них что-то будет.
Пример из несколько иной сферы: если заработал, значит предварительно поработал, но если поработал, обязательно ли заработал?

[Zonder Zoldadt]

Асур, я замечаю, что ты веришь в то, что проповедует общепринятая наука. Обьявляя в то, что говорю я - метафорами. Именно веришь Хотя делаешь сноски, что наукой это не признаешь.

Дк вот я могу назвать определения общепринятой науки - метафорами. Причем громоздкими и неповоротливыми. Ибо чтобы объяснить работу сознания и подсознания ПРОСТОМУ человеку в терминах общепринятой науки - придется очень сильно попотеть.

Я же это смогу объяснить с легкостью. Да и ответы на большинство проблем смогу дать быстрее, проще, а зачастую и точнее

Это без всяких приукрас. Я стараюсь называть вещи простыми именами. И даже читая умные научные труды, порою затрачиваю не мало усилий, чтобы найти расшифровку слов, которыми научные мужи награждают совершенно простые вещи или явления. Порою складывается впечатление, что они их специально шифруют, чтобы хлеб было на чем зарабатывать

Не знаю, почему тебя так задело то, что у меня на общепринятые вещи свой собственный взгляд, который в немалой степени является СИНТЕЗОМ современной науки и наук прошлого, которые ты считаешь просто измышлениями.

Наукой я называю тот предмет, который занимается ИЗУЧЕНИЕМ, явлений, объектов или событий. Их анализом, строгой систематикой и принципами взаимодейтсвия друг с другом.

Заблуждения ли это или нет - проверяется просто. На практике. Практика - чуть выше по темам форума + еще наберется до полусотни человек в реале легко думаю. И терминологию я использую такую, которая наиболее ТОЧНО описывает те объекты или явления, которые я лично изучаю. Зачем придумывать новое, если все уже давно придумано гораздо раньше, чем современные неповоротливые учения?

Это вопрос последовательности.
Если есть (в той или иной мере осознанное) действие, значит был мотив. Если был мотив, значит было желание. Правильно?
Но если есть желание, всегда ли будет мотив? Не всегда. Если есть мотив, всегда ли будет действие? Не всегда.
А теперь чуть запутаннее, для большей интересности:
Если что-то (из вышеупомянутого) есть, значит тому были основания. Но если есть основания, это еще не значит, что на них что-то будет.
Пример из несколько иной сферы: если заработал, значит предварительно поработал, но если поработал, обязательно ли заработал?

Асур, а еще правильная наука хороша тем, что способна объяснить простое - просто. А сложное - из множество простых составляющих в купе.

Дк вот, В простой системе:
Действие производится если есть желание определенной силы (которое суть и есть мотив).
Не производится действие, когда желание недостаточной силы.

В сложной системе:
Дествие производится тогда, когда внутреннее желание по силе больше, чем внешние силы противодействия
Действие НЕ производится тогда, когда внутреннее желание по силе меньше или равно, чем внешние силы противодействия
Чего тут мудрить то?

[Acyp]

Мудрить-то действительно особо нечего. Однако вопрос последовательности работает независимо от того, в каких терминах о нем говорить.
Не знаю, почему ты решил, что я верю в науку, оно даже как-то прикольно получается - я верю в науку, а ты, вероятно, по-настоящему понимаешь (может быть, не до конца), как работает душа. Пусть так, если тебе это больше нравится. Это, ведь, тоже вопрос терминологии.
Вообще, почему я спрашивал о том, что ты чем называешь:
Тут вот в чем замут:
Если ты скажешь, что тебе так больше нравится - какие ж могут быть претензии - "нравится" находится за пределами прямой аргументации. Но ты этого не говоришь, так же как и не даешь четких обоснований своей позиции. Т.е. с одной стороны говоришь, что так удобнее описывать явления, а это близко к "нравится", с другой стороны говоришь примерно о том же, о чем психология, только называешь другими словами.
Потому не спорю, а всего лишь спрашиваю.

Ты можешь назвать определения общепринятой науки метафорами. Я могу назвать метафорами твои определения. И здесь нет противоречий. Весь мир работает на метафорах. Объекты физического мира есть метафоры первичной идеи, на которой основаны все законы этого мира. Ты, насколько я тебя понимаю, в это время скажешь, что объекты физического мира есть следствия работы так называемого тонкого мира. Есть различия? Только в словах, не более.
Именно поэтому я задаю тебе один и тот же вопрос. Отнюдь не потому, что спорю, ибо видно, что я не спорю, а лишь спрашиваю. Но спрашиваю потому что действительно интересно, неужели непонятное словосочетание "тонкий мир" более понятно, чем малопонятное слово "идея"?
Если оно для тебя более понятно, так и скажи. Понимание - вопрос личный. Неужто я стану доказывать, что тебе понятнее другое? Мы оба понимаем, что главное - не набор букв, а идея, которая этим набором выражена. Может быть, я дурачёк, но я действительно не понимаю, как можно местами говорить об идее, а в других местах говорить о тонком мире.
Можно списать это на стереотип мышления, но я понимаю так: если есть тонкий мир, значит, должен быть и толстый, иначе зачем было бы первичную идею называть тонким миром. Логично предположить, что для противопоставления. Но его нет.
Потому и спрашиваю. Интересно же.

[Zonder Zoldadt]

Асур, я уже написал выше, что я не говорю о том, что современная наука ложна. Как она может быть ложной, если я произвожу синтез ее и древних наук? Обьясни?

Твой подход к вопросу, собтсвенно может обьяснить тебе и разницу в том, почему я нызываю имено так а не иначе.

Обьясню: Ты уцепился за терминологию. Не за саму идею, не за последствия этой идеи, ни даже о пользе или вреде этой идеи. Ты схватился за терминологию. Что уже говорит об акцентах в твоем мышлении. Пойми, я не доказываю того, что мой метод единственно правильный. Тем более я ничего нового по сути не изобретал. Все крутится по тем же принципам. Разница лишь в том, что в моем воспринятии человек не оторван от микрокосма как некий чужеродный кусок мяса. Он существует в этом макрокосме, сам являясь микрокосмом.

И твой вопрос мне действительно не понятен. Все равно что спросить - почему я пользуюсь молотком для забивания гвоздей, а не 10-ю разными приспособлениями включая табуретку и соседа, который держит гвоздь.

Я не вижу смысла ничего усложнять там, где это не нужно. Усложняют лишь тогда, когда не могут объяснить просто и понятно. Тогда это начинает выглядеть мегаумно.

И от того какими категориями и понятиями человек мыслит, зачастую зависит и результат его действий. Можно сказать: "Буду помнить до смерти", а можно "Буду помнить всю жизнь"
Идея одна. Понятия разные. И подход меняются моментально. И мышление. И РЕЗУЛЬТАТ.

Да и не об этом вообще речь была. Как тут не вспомнить о статье "Контроль мыслей" а, Асур?

[Zonder Zoldadt]

И еще, есть такая картинка смешная. Где студенту-программисту дали задание вывести на экран слово "Hello"

И показывается последовательно как он выводит его на первом курсе и на последнем. На последнем у него целая программа для вывода на экран этого просто словечка. Вот твой подход мне почему то очень напоминает эту картинку

[Acyp]

Зондер, поправь меня, если ошибаюсь, но "уцепиться за терминологию" - это "доказывать, что ты применяешь неправильные термины". Я это делаю? Нет. Просто спрашиваю, не более. Скорее ты уцепился за свою терминологию. как за единственно верную. Я лишь спросил, почему.
Мы говорим об одном и том же, ты пытаешься доказать, что мы говорим о разном. Вопрос: в чем оно разное? Ты отвечаешь, что в терминах. Так кто из нас уцепился за терминологию?
Один говорит про pennis, другой про fallos - вот, преимущественно, и вся разница. Но ты применяешь больше слов, которые, кстати, не похоже, чтобы имели отношение к обсуждаемому предмету. Я говорю что так делать нельзя? Нет. Просто спрашиваю, зачем ты так делаешь. Хочешь называть эмоции эмоциональным телом? Да какие ж проблемы - называй. Но интересно, ведь, становится ли оно от этого понятнее. ТЕБЕ так понятнее?
Есть тело. Есть? Вроде, видно, что есть. Есть психика. Есть? Ну, что-то же узнаёт о том, что есть тело.
Вопрос в том, зачем вводить еще одно тело. Тебе это нужно как счётные палочки первокласснику? Да, ему сложно сразу освоить идею числа, он осваивает ее на материальных объектах.

Тебе для понимания сознания и бессознательного нужно мыслить в терминах тел? Разве я против?
Просто спрашиваю, нужно или нет.
Не в том вопрос, почему именно эти слова, а в том, зачем дополнительные слова и объекты, как в случае с тем программистом, о котором ты говоришь.
А то, ведь, если взять твой пример с развитием программиста, получается, что человек сначала оперирует в чистом виде идеей числа, а к концу обучения наконец осваивает счетные палочки. Вопрос: они ему зачем?

[Zonder Zoldadt]

Асур, я жалею что потратил 3 часа после рабочего дня, на ответы для тебя, наивно полагая что задаваемые вопросы действительно тебя интересуют.
Надеюсь это послужит мне очередным уроком, который я извлек беседуя с тобой.

[Acyp]

Асур, я жалею что потратил 3 часа после рабочего дня, на ответы для тебя, наивно полагая что задаваемые вопросы действительно тебя интересуют.
Надеюсь это послужит мне очередным уроком, который я извлек беседуя с тобой.

Можешь считать, что я задавал вопросы просто так. Однако, так или иначе, ты говоришь, что извлек урок. Стало быть, я был тебе полезен.
Кстати, времени я потратил примерно столько же. Но ничуть не жалею.
Ты же сам пропагандировал позитивизм.

[Acyp]

Отрицательный смысл  у тебя получился - в данном случае в контексте этой темы, вопроса. Т.е. получается, что  гармония - это добро, отсутствие гармонии - это зло...

У кого так получается? Если уж говорить о гармонии, то она есть балланс - это не добро и не зло, это, скорее, покой - то состояние, в котором все элементы сливаются воедино.

Ты говоришь что гедонизм - это крайность. Вот я и испрашиваю - в чем крайность гедонизма? Гедонизм - это любовь к удовольствию.

Любовь к удовольствию обычно считается нормой. Гедонизм - это не просто любовь к удовольствию, он подразумевает под собою удовольствие и наслаждение как главный мотив деятельности человека, как цель жизни. Решусь предположить, что гедонизм - это, всё же, весьма гипертрофированная любовь к удовольствию. Нет ничего, что быо бы, так сказать, гедонизменнее гедонизма. Собственно, в этом его крайность. Выходит, в этом и его противоположность другой крайности - аскетизму.

Почему не могут совмещаться гермония и любовь к удовольствию?

Об этом речи не шло, но если вопрос ставится так, давай попробуем его рассмотреть.
Гармония есть сочетание элементов, в том числе, естественно, и противоположных. Стало быть, гармонией будет некоторое равновесное сочетание аскетизма и гедонизма.

Вопрос был поднят когда речь зашла о шаге в направлении гедонизма. Т.е., если я правильно понимаю, аскетическая составляющая не учитывалась. Выходит, что в этом контексте любовь к удовольствию и гармония таки несовместимы.

Или мы применяем слово "гармония" к разным явлениям?